Library

Language:

Type:

Topic:

Publication Year:

President Calderon faces a divided country Mexican election separated rich and poor states BY LISA J. ADAMS The closest election results in Mexico’s history — and the loser’s refusal to accept them — have thrust Mexico into political chaos, potentially threatening the unity of the federation and the stability of its still-young democratic institutions. Felipe Calderon, of President Vicente Fox’s conservative National Action Party, defeated leftist candidate Andrés Manuel López Obrador in the July 2 election by about 230,000 votes — a margin of less than 0.6 percentage points. The race was not only one of the tightest ever in Mexico; it was also one of the most bitter. Calderon portrayed former Mexico City mayor López Obrador as a man with dictatorial tendencies who would bankrupt the country with unworkable populist programs, while López Obrador claimed that Calderon’s only goal was to aid the wealthy while ignoring the nearly 50 per cent of the country’s 107 million people who live in poverty. López Obrador demanded a recount López Obrador claimed that widespread fraud orchestrated by Fox’s administration and Calderon cost him the election and he demanded a full recount of the more than 41 million votes cast. The nation’s top electoral court refused, instead ordering a partial recount of nine per cent of the 130,000 polling stations where it said there appeared to be evidence of problems. Lisa J. Adams is a correspondent for The Associated Press in Mexico City. For the last seven years, she has covered a range of issues in Mexico and Central America. On Sept. 5, one day before its legal deadline, the Federal Electoral Tribunal declared Calderon the president-elect. López Obrador, refusing to accept his defeat, instructed supporters to tie up Mexico City’s main Reforma Avenue and central Zocalo square with massive tent camps, street marches and symbolic “takeovers” of government offices to protest the alleged widespread fraud that he claims cost him victory. The blockades lasted seven weeks, further frustrating traffic-weary residents of the 20 million-strong capital and costing local hotels, restaurants and stores millions of dollars in losses. Hundreds of thousands of López Obrador’s fans, with a massive show of hands, “elected” him as their “legitimate” president at an Independence Day rally led by the excandidate on Sept. 16. His followers pledged to refuse to recognize either Calderon’s victory or any government institutions of the “false” republic, and vowed to carry out acts of civil resistance throughout the six-year term of “usurper” President Calderon. López Obrador will not be recognized as Mexico’s leader under the current constitution, by Mexico’s existing democratic institutions nor by the vast majority of world leaders, who have sent congratulations to Calderon. Thus, as López Obrador launches a nationwide tour to disseminate his revolutionary message, he has two options: to act as a balancing opposition figure who can pressure lawmakers to change and strengthen the very institutions he decries — or as a gadfly whose only purpose is to throw obstacles in Calderon’s way. The first approach “would strengthen (Mexican) federalism and society,” said Ulises Corona Ramirez, a political scientist and federalism expert at Mexico’s National Autonomous University. “The second would weaken federalism, because it would divide the society, the country, the states of the republic, and the cities into two opposing camps: ‘Those who are with me and those who are against me.’ ” López Obrador’s so-far intransigent position leaves legislators from his Democratic Revolution Party — elected in the same process he said was rampant with fraud — with a serious dilemma. The party, which has always placed third behind the former ruling Institutional Revolutionary Party and National Action, surged ahead in the recent election to become the second-Forum of Federations Federations Vol. 5, No. 3, October/November 2006 institutions and the democratic federation as a whole. Fox tried, but failed, to win support for such changes in an oppositiondominated Congress. In the past few years the federal government has reduced its share of expenditures at the subnational level. More than 60 per cent of total expenditures is now spent by state and local governments. However, states and municipalities still continue to be highly dependent on federal transfers. Calderon needs to build bridges Calderon might have a better shot, given that National Action now holds the most seats in both legislative houses, while Institutional Revolutionary lawmakers have indicated they are willing to back him on many proposals. However, López Obrador recently warned Democratic Revolution lawmakers — along with legislators from the smaller Convergencia and Labour parties who have joined a new political front on his behalf — to reject all contact with Calderon. It’s not entirely clear to what extent they will adhere to those instructions. Some Democratic Revolution lawmakers and the party’s own founder, Cuauhtemoc Cardenas, have publicly expressed doubts about López Obrador’s current course of action, saying it is counterproductive for the country and the party. But other legislators are sticking by him, resisting Calderon’s calls to work together in multiparty harmony strongest force in Congress — a powerful and the Federal District of Mexico City. for the good of the country’s 31 states have opted for acts of “civil resistance,” position it could use to advocate many of the institutional changes that Ló pez Instead, they and other party leadersObrador is calling for. the latest of which have included hurlingParty members also could be essential in eggs at Calderon’s car, staging a mock helping Calderon move forward with the “closing” of his headquarters, andnumerous fiscal, labour, energy and scattering merchandise around Wal-Mart judicial reforms. Many say the adoption stores to reject what they say was the of such reforms are essential for unfair influence that wealthy companiesstrengthening Mexico’s government exerted to help Calderon win. López Obrador’s “For the Good of All, But First the Poor” campaign — which has involved angry tirades against the rich and Mexico’s business community — has exposed centuries-old class and racial divisions and underscored the wide gaps between the northern, well-off states that tend to support Calderon and the southern poorer states that back López Obrador. In Mexico, 10 per cent of the country’s households have 42.1 per cent of total national income, while the bottom 60 per cent account for only 23.4 per cent. State legislatures split among parties On the state level, the Democratic Revolution Party — commonly known as the PRD from its initials in Spanish — controls six states: Baja California Sur, the southernmost state of Chiapas, the Pacific coast states of Guerrero and Michoacan, the northern state of Zacatecas, and the capital, Mexico City, where López Obrador served as mayor from December 2000 until July 2005. While in office, López Obrador was widely popular, in large part because of his implementation of government subsidies such as discounted transportation and free pension programs for the elderly. Since then, all eight parties in the lower house of Congress have expressed support for expanding the pension program nationwide. Calderon’s party, known by its Spanish initials as PAN, controls nine states, from Baja California and San Luis Potosi in the north to Yucatan in the south. Calderon — seeking to rally support from the millions who did not vote for him and to strengthen his mandate — has pledged to implement policies aimed at shrinking those gaps, saying the reduction of poverty is among his top three priorities. He also has promised to form a multiparty Cabinet that takes all views into consideration, and is setting up meetings with various governors. “I want to have a relationship of deep respect and profound understanding with the governors and mayors of all the parties, conscious not only of the political but also the social diversity of each state,” he said. Continued on page 30 Federations Vol. 5, No. 3, October/November 2006 www.forumfed.org Continued from page 22 Mexican election separated rich and poor states Calderon is smart to take such a position: The governors — once merely yes-men working for a large party machine that ran the country for decades — today are freely elected and represent not one, but three major parties. They have a great deal of influence over who runs for federal office from their states and over what issues they will tackle once voted into Congress. State leaders are wrestling with a number of issues for which they would appreciate Calderon’s support: job creation, attracting tourism, fighting the widespread scourge of drug trafficking, and restructuring the executive branch’s tight control over national resources distributed to the states. The president has wielded near-total control over revenue, directing excess oil revenue not foreseen in the budget to programs of his choice, including personal publicity spots, while granting more or less of the wealth to states based on their political leanings. “We have a distribution of federal resources that is not just, egalitarian or honest,” Professor Corona said. Mexico’s Congress recently approved a law that aims for a fairer distribution system by giving legislators more say over how funds are handed out and allowing cities to raise their own tax revenues. If such a system is actually implemented, it could help strengthen federalism in Mexico, said Carol Weissert, a political scientist at Florida State University in Tallahassee, Florida, who is also editor of Publius: The Journal of Federalism. “The fact that it’s really coming to the fore is pretty important,” she said. But perhaps one of the issues most likely to have an immediate impact on Mexico’s federal system is the crisis in the southern state of Oaxaca, where striking teachers and radical sympathizers have held the streets of the once tourist-friendly capital hostage for four months to demand wage increases and the state governor’s resignation. Despite growing calls for his intervention, Fox — a major supporter of federalism — has said the matter falls essentially under state jurisdiction, and that his office should only serve as an adviser in negotiations, instead of sending in national police or the army to restore order. However, Fox sent more than 4,000 federal police into Oaxaca in October 2006 to put down the protest by teachers and trade unionists. He also is aware that few have forgotten the brutality with which students were massacred by government forces during demonstrations in Mexico City in 1968 and 1971. If Fox — or Calderon after him — decides to use public force at a time when states are still struggling to assert their independence from the presidency, “It would send a negative message… that maybe the old centralized system is closer at hand than some people thought,” Weissert said.

POR LISA J. ADAMS
El presidente Calderón ante un país dividido
Las elecciones en México
dividieron a los estados
pobres y ricos
Los resultados electorales más cerrados en la historia de
México —y la negativa del perdedor a aceptarlos— lanzaron a
México al caos político y constituyen una amenaza potencial a
la unidad de la federación y a la estabilidad de sus aún jóvenes
instituciones democráticas.
Felipe Calderón, del mismo partido de tendencia conservadora
que el presidente Vicente Fox, el Partido Acción Nacional,
derrotó al candidato de la izquierda, Andrés Manuel López
Obrador, en las elecciones del 2 de julio por alrededor de
230,000 votos, es decir, un margen menor a 0.6 puntos
porcentuales.
La contienda no sólo fue una de las más reñidas que haya
habido en México; también fue una de las más amargas.
Calderón presentó a López Obrador, ex Jefe de Gobierno
de la Ciudad de México, como un hombre de tendencias
dictatoriales que llevaría al país a la quiebra con impracticables
programas populistas; a su vez, López Obrador afirmó que el
único propósito de Calderón era ayudar a la gente adinerada
e ignorar a casi 50 por ciento de los 107 millones de mexicanos
que vive en la pobreza.
López Obrador exigió un recuento
López Obrador afirmó que el fraude generalizado orquestado
por la administración de Fox y por Calderón le había costado
la elección y exigió un recuento total de los más de 41 millones
de votos emitidos. El más alto tribunal electoral de la nación lo
denegó y en su lugar ordenó un recuento parcial del nueve por
21
ciento de las 130,000 casillas electorales en las que consideró
que había indicios de algún problema.
El 5 de septiembre, un día antes del vencimiento del plazo
legal, el Tribunal Federal Electoral declaró a Calderón
presidente electo. López Obrador, negándose a aceptar su
derrota, ordenó a sus partidarios bloquear Reforma, la avenida
principal, y el Zócalo, la plaza central, con enormes tiendas
de campaña, marchas callejeras y “tomas” simbólicas de
oficinas gubernamentales en protesta por el supuesto fraude
generalizado que según afirmaba, le había costado la victoria.
Los bloqueos duraron siete semanas, con la consiguiente
frustración de los residentes ya hartos del tráfico en una
capital de 20 millones de personas y con un costo de millones
de dólares estadounidenses en pérdidas para los hoteles,
restaurantes y tiendas de la zona.
Cientos de miles de admiradores “eligieron” masivamente y a
mano alzada a López Obrador como su presidente “legítimo”,
en una concentración por el Día de la Independencia
encabezada por el ex candidato el 16 de septiembre. Sus
seguidores se comprometieron a no reconocer la victoria de
Calderón o cualquier institución gubernamental de la república
“simulada” y prometieron solemnemente llevar a cabo actos
de resistencia civil durante los seis años de la administración
del “usurpador” presidente Calderón.
López Obrador no será reconocido como dirigente de México
bajo la Constitución vigente, por las actuales instituciones
democráticas o por la inmensa mayoría de los líderes
mundiales que ya han enviado sus felicitaciones a
Calderón. Por consiguiente, al iniciar López Obrador
un recorrido por toda la nación para difundir su
mensaje revolucionario, tiene dos opciones: actuar
como una figura opositora de equilibrio que puede
ejercer presión sobre los legisladores para cambiar y
fortalecer precisamente las instituciones que condena,
o como un adversario que sólo se propone sembrar
obstáculos en el camino de Calderón.
Ulises Corona Ramírez, un politólogo experto en
federalismo adscrito a la Universidad Nacional
Autónoma de México, opina que “el primer enfoque
fortalecería el federalismo y a la sociedad en México
y que el segundo debilitaría el federalismo porque
dividiría a la sociedad, al país, a los estados de la
república y a las ciudades en dos campos opuestos:
‘los que están conmigo y los que están contra mí’”.
La posición de intransigencia que López Obrador ha
adoptado hasta ahora pone ante un serio dilema a los
legisladores de su partido, el Partido de la Revolución
Democrática, elegidos en el mismo proceso en el
que, según el candidato presidencial, proliferaron los

El ganador: el presidente Felipe Calderón durante su campaña electoral.

fraudes. El partido, que siempre ha ocupado
el tercer lugar después del ex gobernante
Partido Revolucionario Institucional y del
Partido de Acción Nacional, ganó terreno
en las elecciones recientes y se convirtió
en la segunda fuerza en el Congreso, una
poderosa posición que podría utilizar
para defender muchos de los cambios
institucionales que solicita López Obrador.
Los miembros del partido también podrían
representar una ayuda esencial para que
Calderón pudiera avanzar en una serie
de reformas en materia fiscal, laboral,
energética y judicial. Muchos sostienen
que dichas reformas son fundamentales para fortalecer las
instituciones gubernamentales en México y a toda la federación
democrática. Fox intentó fallidamente obtener apoyo para
realizar esos cambios en un Congreso dominado por la
oposición. En años recientes el gobierno federal ha reducido
la parte del gasto que le corresponde a nivel subnacional.
Más de 60 por ciento del gasto total corresponde ahora a
los gobiernos locales y estatales. No obstante, los estados y
municipios continúan siendo dependientes en gran medida de
las transferencias federales.
Calderón necesita tender puentes
Ahora que Acción Nacional ocupa la mayoría de los escaños
en ambas Cámaras del Poder Legislativo y los legisladores del
Partido Revolucionario Institucional han indicado que desean
respaldarlo en muchas propuestas, Calderón cuenta con
mejores posibilidades.
Sin embargo, López Obrador advirtió recientemente a los
legisladores del Partido de la Revolución Democrática —lo
mismo que a los de Convergencia y del Partido del Trabajo,
dos partidos más pequeños que han formado un nuevo frente
político para apoyarlo— que deben rechazar todo contacto con
Calderón.
No queda completamente claro hasta qué punto se ceñirán
a esas instrucciones. Algunos legisladores del Partido de la
Revolución Democrática y el propio fundador del partido,
Cuauhtémoc Cárdenas, han expresado públicamente sus
reservas sobre las acciones ahora emprendidas por López
Obrador que han calificado de contraproducentes para el país
y para el partido.
Pero otros legisladores siguen a su lado
y se resisten al llamado de Calderón a
trabajar en conjunto en forma armónica y
multipartidista por el bien de los 31 estados
del país y del Distrito Federal (Ciudad de
México). Por el contrario, junto con otros
líderes partidistas, han optado por actos de
“resistencia civil”, el último de los cuales
incluyó lanzar huevos contra el automóvil
de Calderón, el montaje de una simbólica
“clausura” de sus oficinas y desparramar
mercancías en varias de las tiendas Wal-
Mart como muestra del rechazo a lo que
calificaron como la influencia injusta que
las compañías con grandes ganancias ejercieron para ayudar a
la victoria de Calderón.
La campaña de López Obrador “Por el bien de todos,
primero los pobres” —que ha incluido furiosas invectivas
contra las clases acomodadas y la comunidad empresarial de
México— ha puesto de manifiesto divisiones raciales y de clase
social que datan de siglos atrás y ha subrayado las amplias
brechas entre los ricos estados del norte que tienden a apoyar
a Calderón y los estados del sur, más pobres, que respaldan
a López Obrador. En México, 10 por ciento de los hogares
concentran 42.1 por ciento del total del ingreso nacional
mientras que sólo 23.4 por ciento corresponde a 60 por ciento
de los hogares más pobres.
Las legislaturas estatales se dividen entre los
partidos
A nivel estatal, el Partido de la Revolución Democrática
(PRD) controla seis estados: Baja California Sur, el estado de
Chiapas, al extremo sur; los estados de Guerrero y Michoacán,
en la costa del Pacífico; el estado de Zacatecas, al norte, y la
Ciudad de México, capital de la república, de la que López
Obrador fue Jefe de Gobierno desde diciembre de 2000
hasta julio de 2005. Mientras ocupó el cargo, gozó de una
amplia popularidad gracias a la implementación de subsidios
gubernamentales, tales como descuento en transporte y
programas de pensión gratuitos para los ancianos. Desde
entonces, los ocho partidos en la Cámara de Diputados han
manifestado su apoyo para que dicho programa de pensión se
extienda a todo el país.
El partido de Calderón (PAN) controla nueve estados, desde
Baja California y San Luis Potosí, en el norte, hasta Yucatán, en
el sur.
Calderón, en busca del apoyo de los millones que no
votaron por él y para fortalecer su mandato, prometió
implementar políticas encaminadas a disminuir esas
brechas y ha declarado que la reducción de la pobreza
es una de sus tres prioridades.
También prometió formar un gabinete multipartidista
que tome en consideración los distintos puntos de vista
y está concertando reuniones con varios gobernadores.
Calderón manifestó que, “consciente no sólo de la
diversidad política sino también de la diversidad
social de cada estado, deseaba sostener una relación de
profundo respeto y verdadero entendimiento con los
gobernadores y los presidentes municipales de todos
los partidos”.

López Obrador, el candidato presidencial perdedor, saluda a sus seguidores.
La contienda no sólo
fue una de las más
reñidas que haya
habido en México;
también fue una de
las más amargas.

Calderón es acertado al adoptar esta postura: los gobernadores
—que antes decían amén a todo y trabajaban para una enorme
maquinaria partidista que dirigió el país por décadas— ahora
son elegidos libremente y representan no a uno sino a
tres partidos importantes. Además, tienen una influencia
considerable sobre quienes contenderán en sus estados a
puestos federales y sobre los temas que abordarán en el
Congreso una vez que hayan sido elegidos.
Los dirigentes estatales están lidiando con una serie de asuntos
en los que el apoyo de Calderón sería apreciado: creación de
empleos, atracción del turismo, lucha contra el extendido azote
del narcotráfico y la reestructuración del estricto control del
Poder Ejecutivo sobre la distribución de recursos nacionales
entre los estados.
El Presidente ejerce un control casi total sobre los ingresos y
asigna aquellos excedentes que provienen del petróleo y que
no están previstos en el presupuesto para los programas de
su elección, entre los que se cuentan los espacios publicitarios
personales, a la vez que otorga una mayor o menor cantidad
de los recursos a los estados, de acuerdo con sus tendencias
políticas.
En opinión del profesor Corona, la distribución de recursos
federales en México no es justa, igualitaria ni honesta.
El Congreso de México aprobó recientemente una ley que
procura un sistema distributivo más justo al otorgar a los
legisladores mayor participación en la asignación de fondos y
permitir a las ciudades elevar sus propios ingresos fiscales.
Si este sistema se pusiera en práctica, podría ayudar al
fortalecimiento del federalismo en México, dijo Carol Weissert,
Continúa de la página 22
Las elecciones en México dividieron a los estados pobres y ricos
politóloga de la Universidad Estatal de Florida en Tallahassee,
Florida, y directora de Publius: The Journal of Federalism. “El
hecho de que verdaderamente esté en primer plano es ya muy
importante”, declaró.
Pero quizá uno de los temas que posiblemente tenga un
impacto inmediato en el sistema federal mexicano es la crisis
que se vive en el estado sureño de Oaxaca, donde los maestros
en huelga y los simpatizantes radicales tomaron las calles de
aquella acogedora ciudad turística que ha servido de rehén
durante cuatro meses en demanda de aumentos salariales y de
la renuncia del gobernador del estado.
A pesar de los crecientes llamados para que interviniera,
Fox —un importante partidario del federalismo— declaró
que se trataba de un asunto que recaía esencialmente bajo
la jurisdicción estatal, y que a la presidencia le correspondía
únicamente asesorar las negociaciones, no enviar fuerzas
policiales federales o al ejército a restaurar el orden. No
obstante, Fox envió más de 4,000 policías federales a Oaxaca
en octubre de 2006 para acabar con la protesta de maestros y
miembros del sindicato. Además, está consciente de que pocos
han olvidado la brutalidad con que los estudiantes fueron
masacrados por las fuerzas gubernamentales durante las
manifestaciones en la Ciudad de México en 1968 y 1971.
Si Fox, o Calderón en su momento, decidieran usar la fuerza
pública mientras los estados siguen luchando por afianzar
su independencia de la presidencia, “enviarían el mensaje
negativo […] de que quizá el viejo sistema centralizado está
más a la mano de lo que algunos piensan”, dijo Weissert.