Document Details
Federations Magazine Article
Publication Year:
Softwood lumber deal tested federalism in Canada and U.S.

An international trade dispute between two federalcountries tests the wits of negotiators to find the deal that will please the highest number of constituent units — anddisplease as few as possible. That was the way Canada and the United States eventually resolved the trade dispute over softwood lumber inthe two countries where their federal governments are responsible for defending trade rights and disputing theactions of other countries, yet the economic impact ofwinning or losing a dispute is often regional. Such tensions have always been present in Canada since well before Confederation, the time of Canada’s first federal constitution in 1867, and have been part of thelong-running saga that is the softwood lumber disputebetween Canada and the U.S. The elements of an intractable quarrel have always been in place. Canada has plentiful supplies of softwood lumber and the U.S. is virtually its only export market. Softwood lumber is made from trees that do not loose their leaves: spruce, pine, balsam, fir and other similar coniferous trees. The construction industry and furniture makers on both sides of the Canada-U.S. border use significant quantitiesof softwood lumber. In Canada, the forests are government-owned in the principal producing provinces, British Columbia (B.C.),Alberta, Ontario and Quebec. Harvesting rights and stumpage fees, the prices paid for the right to cut the trees on government-owned land, are often embedded in long-term tenure arrangements negotiated between the province and the industry. In the U.S., and in Canada’s Atlantic provinces, the forests are for the most partprivately owned and market forces generally determine the price of the timber. Should disputes arise, both Canadian and U.S. laws provide powerful weapons to fend off foreign competition — anti-dumping and countervailing duties. Once an industry has launched a complaint, history has shown that investigating officials are likely to find dumping and/orsubsidization — only the extent remains in question.While the rules of both the World Trade Organization William A. Dymond is the Senior Executive Fellow of the Centre for Trade Policy and Law at Carleton University, Ottawa,Canada and served as Director of the Centre from 2000 to 2003. He was formerly the Director-General of the Policy PlanningSecretariat of Canada’s Department of Foreign Affairs and International Trade. He also served as Senior Advisor, Trade Negotiations Office for the Canada-U.S. Free Trade AgrPhoto: Tom Brandt (WTO) and the North American Free Trade Agreement (NAFTA) allow such actions to be challenged, disputesettlement cannot solve a problem when domestic interests are entrenched and enjoy substantial political support. Canada’s provinces: new players in the dispute Over Canada’s first 100 years as a country, from 1867 to 1967, there was little need or occasion for federalprovincial consultation on international trade issues. While the provinces might have been vitally interested in the economic impacts of trade, the federal governmentcontrolled the tools for handling trade disputes, essentiallycustoms tariffs on imports and the negotiation of trade agreements with other countries, which opened markets to Canadian exports. But this began to change in the 1970s, when issues fallingpartly or exclusively under provincial jurisdiction, for example, government procurement and trade in services, crept onto the multilateral negotiating table in Geneva. When a previous free trade agreement and then NAFTAcame into effect, their rules and regulations caused the provinces to become more involved in the managementof Canadian trade policy. Intensive federal-provincial consultations on trade issues became a permanent feature of Canadian trade policy making, negotiation, and implementation. In Canada, the softwood lumber story brought all the dimensions of federal-provincial management of Canadian trade policy into play. At the heart of the dispute are stumpage fees under exclusive provincial jurisdiction. But the Canadian federal can the Federations Vol. 6, No. 1, February/March 2007 U.S. and negotiate for a settlement. However, unlike most other trade disputes, Ottawa does not control the measures at the origin of the dispute. Regional differences There had also always been important regional differences. B.C. as a single province accounts for about 75 per cent of Canadian exports. Quebec and the other provinces with stumpage practices of their own could reasonably apprehend being caught up in a dispute causingconsiderable damage to their lumber companies and workers. As each case wound its way through the U.S. system and subsequently in WTO and NAFTA actions,there was always a chance that the U.S. would pick off the provinces one at a time in separate deals. In these circumstances, Ottawa had to cross a minefield in order to construct and sustain a consensus. The current dispute originated in 1982, when U.S. lumber producers complained that provincial stumpage practicessubsidized Canadian exports. The complaint was dismissed in 1982, but then succeeded in 1986 with a countervailingduty of 15 per cent on most Canadian lumber exports to the U.S. Then the Americans agreed to drop the duties in return for a Canadian agreement to impose a 15 per cent tax on lumber exports. When Canada terminated the agreement in 1991 the American government responded with a new countervailingduty. Three years of dispute settlement under the Free Trade Agreement ultimately vindicated Canada. However,in 1996, faced with threats of a new countervailing case,Canada agreed to limit exports from B.C., Alberta, Ontario,and Quebec to about 35 per cent of the total U.S. market for softwood lumber. Agreement expires, dispute begins This agreement expired on March 31, 2001, and Canadian industry, the provinces, and the federal government braced themselves for a new episode of strife. It came quickly in the form of the application by the U.S. of combined antidumping and countervailing duties of almost 28 per cent. Canada promptly replied with a flurry of legal challengesunder NAFTA and the World Trade Organization. Canada usually won the NAFTA challenges, while the WTO cases produced wins and losses for both sides. A number of Canadian lumber companies sued the U.S. governmentseparately under provisions of U.S. law. The Bush administration, however, consistently refused to eliminate the duties or return the monies collected, no matter the dispute settlement result. In January 2006, a snap election in Canada brought the Conservative government into power in Ottawa at a time when both sides were exhausted. More than $5 billion in duties had been collected from Canadian producers and under U.S. law would be remitted to the complaining U.S. companies. A stark choice faced the Conservatives: whether to renew the efforts to find a deal or continue disputesettlement actions with scant prospect of a final resolution. On the U.S. side, while Canadian exports had fallen,imports from other countries had replaced Canadian Photo: Troy Holtzworthand the U.S. industry was no better off. Moreover, series of annual reviews had steadily reduced the duties under 10 per cent, substantially eroding the protection om Canadian exports. From the perspective of the Bush the dispute had come to dominate the Canada-U.S. relationship to the detriment of other Both governments concluded that it was time to close curtain on this episode. 2006 breakthrough: a compromise 2006 agreement captures the political reality of the 20 years of Canada-U.S. trade in softwood lumber: managed trade is better than contentious free The new agreement broadly provides for a Canadian tax tied to the market price of softwood lumber and U.S. consumption of lumber. The revenues collected will returned to the governments of the exporting provinces. B.C. coast and interior, Alberta, Saskatchewan, Ontario Quebec can choose to pay the varying export tax, or a export tax and limits on export volume control,varying with the price. Each province is allocated an share based on historical shares of the U.S. market. exports exceed 110 per cent of the base share, the exportwill be increased by 50 per cent. These measures do not to exports from the Atlantic provinces, the Yukon,Territories, or Nunavut. In addition, exportsom 32 companies found by the U.S. not to benefit from are excluded. U.S. terminated all current anti-dumping and duties and has undertaken to dismiss new petition, trade action, or investigations againstsoftwood lumber while the agreement is in force. U.S. is also returning to Canadian exporters more than billion of the $5 billion in duties collected. wo factors made the 2006 agreement possible: federalovincial dynamics began to work in favour of a and a subtle but important change occurred in management of Canada-U.S. relations under the new government. Ottawa aggressively asserted its jurisdiction over dispute. As the deal began to come together, federal Forum of Federations Federations Vol. 6, No. 1, February/March 2007 Photo: Trevor Haldenby Canadian lumber waiting to move out from a shipping yard in Hearst, Ontario. ministers decided that Canadian interests were greater that the sum of provincial interests. National interest replaces animosity Second, from its early days in office, the Conservative government abandoned animosity as a position for the management of the relationship with the U.S. and replaced it with a realistic pursuit of national interest. This changein tone induced the Bush administration to run some political risks in concludingthe deal. These were not inconsiderable in an election year that would produce serious losses for the administration. Under U.S. law, the president cannot terminate countervailing or antidumping cases without the agreement of the affected industry. U.S. lumber producers could count on robust congressional support from the U.S. southeast and northwest. In the end, the American producers were persuaded to forego countervailing or anti-dumpingduties and the prospect of $5 billion in exchange for seven years of stabilityunder a scheme that offered protection in periods of low prices without the risks and costs of litigation. The outcome of the softwood lumber saga validates the observation byCanada’s new Liberal leader, StéphaneDion, that Canada is a country that works better in practice than in theory. Acute tensions among the provinces and between the provinces and the federal government created an incendiary mix that frequently came close to ignition. Collaboration by all levels of government produced a good,if not perfect, agreement and prevented serious damage to the federation. In negotiation, timing is everything. All the players here deserve credit for seizing the moment.

Una disputa de comercio internacional entre dos países
federales pone a prueba el buen juicio de los negociadores para
llegar a un acuerdo que satisfaga al mayor número posible de
unidades constitutivas y sólo deje descontenta a una minoría.
Precisamente, ésta fue la forma en que Canadá y los Estados
Unidos llegaron eventualmente a solucionar su disputa comercial
sobre la madera blanda. Se trata de dos países donde el gobierno
federal es el responsable de la defensa de los derechos comerciales
y de la impugnación de las acciones de cualquier otro país,
aunque el impacto económico del éxito o fracaso de su gestión casi
siempre sea regional.
Este tipo de tensiones existía en Canadá mucho antes de que se
constituyera la Confederación, con la promulgación de la primera
Constitución federal en 1867, y ha sido parte de la larga saga de la
disputa de la madera blanda entre Canadá y los Estados Unidos.
Todos los elementos que podrían hacer la discusión irresoluble
estuvieron presentes desde el principio. Canadá tiene
abundantes existencias de madera blanda y los Estados
Unidos es prácticamente su único mercado de exportación. La
madera blanda se hace a partir de árboles perennifolios: picea
(“falso abeto”), pino, bálsamo (“pino del Canadá”), abeto y
otras coníferas similares. La industria de la construcción y los
fabricantes de muebles de ambos lados de la frontera entre
Canadá y los Estados Unidos usan grandes cantidades de madera
En las principales provincias productoras de Canadá —Columbia
Británica, Alberta, Ontario y Quebec— los bosques son propiedad
gubernamental. Los derechos de cosecha y los pagos por los
derechos de tala (stumpage fees) —es decir, los montos pagados
por las industrias forestales para conseguir los permisos de tala
en las tierras que son propiedad del Estado— son, con frecuencia,
negociados entre la provincia y la industria. En los Estados Unidos
y en las provincias del lado Atlántico, la mayoría de los bosques
son propiedad privada y el precio de la madera para construcción
generalmente es determinado por las fuerzas del mercado.
En caso de que surgiera alguna disputa, tanto las leyes
canadienses como las de los Estados Unidos cuentan con
herramientas muy eficaces para enfrentar la competencia
extranjera: las medidas antidumping y los derechos
compensatorios. La experiencia ha demostrado que cuando una
industria hace un reclamo, es probable que los funcionarios
a cargo de la investigación se encuentren con dumping o
subvenciones, y que lo único por determinar sea su magnitud.
Si bien las normas de la Organización Mundial de Comercio
(OMC) y del Tratado de Libre Comercio para América del Norte
(TLCAN) permiten impugnar estas prácticas, es imposible que
una controversia se resuelva por este medio si lleva enraizados
intereses creados con fuerte apoyo político en las naciones
Las provincias de Canadá: nuevos participantes en
la disputa
Durante los primeros 100 años de vida independiente (1867-
1967), fue poca la necesidad de hacer consultas entre los órdenes
federal y provincial sobre temas de comercio exterior. Aun cuando
los impactos económicos del comercio fueran de vital interés
para las provincias, el gobierno federal tenía el control de todos
los instrumentos necesarios en casos de disputas comerciales,
esencialmente las tarifas aduaneras sobre las importaciones y la
negociación de los acuerdos comerciales con otros países, que eran
la llave de los mercados a las exportaciones canadienses.
Pero esta situación empezó a cambiar en la década de 1970,
cuando asuntos de jurisdicción provincial concurrente o exclusiva
—por ejemplo, las compras del sector público y el comercio
de servicios— empezaron a ser abordados en la mesa de
negociaciones multilaterales en Ginebra. Con la entrada en vigor
de las leyes y reglamentos de un acuerdo previo de libre comercio
y luego del TLCAN, aumentó la gestión de las provincias en la
política comercial canadiense. Las intensas consultas entre la
federación y las provincias en materia de comercio se convirtieron
en una característica permanente del diseño, negociación e
implementación de las políticas.
En Canadá, el asunto de la madera blanda puso en juego todas
las dimensiones de la administración conjunta federal y estatal de
la política comercial. En el centro de la disputa están los derechos
de tala en las tierras que son propiedad del Estado, ya que aun
cuando son de jurisdicción exclusivamente provincial, sólo el
gobierno federal canadiense puede enfrentar a los Estados Unidos
y negociar un arreglo. Sin embargo, Ottawa no puede tomar cartas
William A. Dymond es investigador en jefe del Centro sobre Políticas
y Derecho Comercial de la Universidad de Carleton, en Ottawa,
Canadá, del que fue director de 2000 a 2003. Antes fue director general
la Secretaría de Planeación Política del Ministerio de Asuntos Exteriores
y Comercio Internacional de Canadá. También fue asesor en jefe de la
Oficina de Negociaciones Comerciales para el Tratado de Libre Comercio
entre los Estados Unidos y Canadá.
La madera canadiense es enviada al sur a través de Portland,
Oregon. Los productores estadounidenses de madera blanda
se quejaban de que la madera canadiense estaba injustamente
Photo: Tom Brandt
El acuerdo sobre la madera blanda
puso a prueba el federalismo tanto en
Canadá como en los Estados Unidos
El fin de la disputa depende de las provincias canadienses y de los intereses
regionales estadounidenses
F e d e r a c i o n e s Vol. 6, Núm. 1 / febrero-F o r o d e f e d e r a c i o n e s marzo de 2007 27
en el asunto que origina la disputa, como lo hace en la mayor
parte de los conflictos comerciales.
Diferencias regionales
Hay diferencias regionales importantes que han existido
desde siempre. Tan solo las exportaciones de la provincia de
Columbia Británica representan alrededor de 75 por ciento
de las exportaciones canadienses. Por otro lado, Quebec y las
demás provincias donde también se practica la tala tienen un
comprensible temor a quedar atrapadas en una disputa que
causaría daños considerables a sus compañías madereras y a sus
Conforme cada caso se habría propio camino a través del sistema
de los Estados Unidos y después vía los mecanismos de la OMC
y del TLCAN, siempre existió la posibilidad de que los Estados
Unidos hiciera tratos por separado con cada una de las provincias.
En estas circunstancias, Ottawa tuvo que cruzar un campo minado
para lograr y preservar un consenso.
La actual disputa se inició en 1982, cuando los productores de
madera blanda de los Estados Unidos se quejaron de que las
provincias subsidiaban las exportaciones canadienses con la
aplicación de los derechos de tala en sus bosques. La queja fue
rechazada ese mismo año pero posteriormente, en 1986, fue
aceptada y se le aplicó una cuota compensatoria de 15 por ciento
a la mayoría de las exportaciones canadienses de madera blanda a
los Estados Unidos. Entonces, los estadounidenses convinieron en
eliminar sus cuotas a cambio de un acuerdo canadiense de aplicar
un impuesto de 15 por ciento a sus exportaciones de madera
Cuando Canadá dio por terminado el acuerdo en 1991, el
Gobierno de los Estados Unidos respondió con una nueva cuota
compensatoria. Tres años tomó la resolución de la disputa bajo
el Tratado de Libre Comercio que finalmente dio la razón a
Canadá. Sin embargo, en 1996, ante las amenazas de una nueva
imposición de cuotas compensatorias, Canadá accedió a limitar las
exportaciones de Columbia Británica, Alberta, Ontario y Quebec
a aproximadamente 35 por ciento de la totalidad del mercado
estadounidense de madera blanda.
Fin del acuerdo y principio de las disputas
Este acuerdo prescribió el 31 de marzo de 2001, y la industria
canadiense, las provincias y el gobierno federal se prepararon
para un nuevo episodio de conflictos que no tardó en presentarse.
Los Estados Unidos aplicó una combinación de derechos
antidumping y cuotas compensatorias de casi 28 por ciento, a
los que Canadá respondió inmediatamente con la presentación
de una ráfaga de quejas ante el TLCAN y la OMC. En la mayor
parte de los casos, Canadá ganó las controversias en el TLCAN,
mientras que los casos presentados ante la OMC resultaron en
victorias y pérdidas para ambos lados. Un buen número de
compañías madereras canadienses demandaron por separado al
Gobierno de los Estados Unidos ante las leyes estadounidenses.
Sin embargo, la administración del Presidente Bush se ha negado
en forma sistemática a eliminar las cuotas o a reintegrar el dinero
recolectado, sin importar cuál haya sido la resolución de la
Las elecciones anticipadas en Canadá, celebradas en enero de
2006, pusieron el poder en manos del gobierno conservador
en Ottawa precisamente cuando ambas partes ya estaban
exhaustas. Se habían recaudado más de 5 mil millones de dólares
estadounidenses de los productores canadienses por concepto
de impuestos, y de acuerdo con la legislación estadounidense,
esa suma debería ser remitida a las compañías de los Estados
Unidos que habían presentado la reclamación. Los conservadores
tenían ante sí una alternativa rotunda: renovar los esfuerzos para
llegar a un trato o continuar con las acciones emprendidas para
la resolución de la controversia con escasa posibilidad de llegar a
una solución definitiva.
Por lo que respecta a los Estados Unidos, aunque las exportaciones
de Canadá se habían desplomado, las importaciones de otros
países habían reemplazado el suministro canadiense y la industria
estadounidense no había mejorado económicamente. Además, una
serie de revisiones anuales había reducido de manera sostenida
las cuotas a menos de 10 por ciento, lo que había debilitado
sustancialmente la protección ante las exportaciones de Canadá.
Desde el punto de vista de la administración Bush, la disputa
había llegado a dominar la compleja relación entre Canadá y los
Estados Unidos en perjuicio de otros temas. Ambos gobiernos
concluyeron que había llegado la hora de dar fin a este episodio.
El hito de 2006: un acuerdo mutuo
El acuerdo de 2006 sintetiza la realidad política del comercio de
madera blanda entre Canadá y los Estados Unidos de los últimos
20 años: más vale un comercio tranquilamente administrado que
un libre comercio inmerso en el litigio. A grandes rasgos, el nuevo
acuerdo dispone un gravamen a las exportaciones canadienses
atado al precio del mercado de la madera blanda y al consumo
de madera de los Estados Unidos. Los ingresos que se recauden
le serán devueltos al gobierno de las provincias exportadoras. La
costa y el interior de Columbia Británica, Alberta, Saskatchewan,
Ontario y Quebec pueden elegir entre pagar el impuesto variable
a la exportación ya mencionado, o un impuesto de exportación
combinado y ajustarse a determinados límites en el volumen de
exportación, ambos variables de acuerdo con el precio. A cada
provincia le es asignada una parte de las exportaciones establecida
con base en su anterior participación en el mercado de los Estados
Unidos. Si las exportaciones sobrepasan 110 por ciento de la
base de participación, el impuesto de exportación aumentará
50 por ciento. Estas medidas no se aplican a las exportaciones
de las provincias del Atlántico, de Yukon, los Territorios del
Noroeste o Nunavut; también quedan exentas de la obligación las
exportaciones de 32 compañías que los Estados Unidos consideró
que no recibían beneficios por subsidio.
Los Estados Unidos puso fin a todas las cuotas antidumping y
compensatorias y se comprometió a renunciar a cualquier nueva
petición, medida comercial o investigación en contra la madera
blanda canadiense durante el tiempo de vigencia del acuerdo.
También se compromete a devolver a los exportadores canadienses
más de cuatro mil millones de los cinco mil millones de dólares
estadounidenses recaudados por cuotas.
Dos factores hicieron posible el acuerdo de 2006: la dinámica entre
la federación y las provincias empezó a trabajar en favor de un
acuerdo y un ligero pero importante cambio que se operó en el
manejo de las relaciones entre Canadá y los Estados Unidos con el
nuevo gobierno conservador.
Photo: Troy Holtzworth
Los troncos llegan al aserradero al norte de la Coos Bay, Oregon, en
los Estados Unidos. Los productores de madera de este país se sentían
en desventaja ante la madera canadiense, que es más barata.
F e d e r a c i o n e s Vol. 6, Núm. 1 / febrero-marzo de 28 2007 w w w . f o r u m f e d . o r g
Primero, Ottawa reivindicó su jurisdicción
sobre la disputa. En cuanto el trato comenzó
a tomar forma, los ministros federales
reconocieron que los intereses canadienses
eran superiores a la suma de los intereses
El interés nacional reemplaza la
Segundo, desde sus primeros días en el
cargo, el gobierno conservador renunció a
la animosidad como postura en el manejo
de la relación con los Estados Unidos y la
sustituyó con una búsqueda realista del
interés nacional. Este cambio de tono indujo
a la administración Bush a correr algunos
riesgos políticos para cerrar el trato. No
era algo desdeñable en un año electoral en
que la administración podía sufrir grandes
pérdidas. De acuerdo con las leyes de los
Estados Unidos, el Presidente no puede
poner fin a los casos de compensación o
antidumping sin el acuerdo de la industria
afectada. Los productores estadounidenses
de madera blanda podían contar con un
fuerte apoyo en el Congreso por parte de
los legisladores del sudeste y del noroeste
del país. A fin de cuentas, se logró persuadir
a los productores americanos de que
renunciaran a las cuotas compensatorias o
antidumping y a la posibilidad de recibir
cinco mil millones de dólares a cambio de
siete años de estabilidad con un esquema
que ofrecía protección en periodos de baja
de precios sin los riesgos y costos de un
El resultado de la saga de la madera blanda
respalda la observación del nuevo líder del
Partido Liberal canadiense, Stéphane Dion,
de que Canadá es un país que funciona
mejor en la práctica que en la teoría. Las
agudas tensiones entre las provincias, y
entre éstas y el gobierno federal, produjeron
una mezcla incendiaria que con frecuencia
estuvo a punto de arder. A fin de cuentas,
la colaboración de todos los órdenes de
gobierno cristalizó en un resultado que,
si no perfecto, sí fue bueno y evitó que la
federación sufriera daños de consideración.
En una negociación, la oportunidad lo es
todo. Los participantes merecen que se les
reconozca el mérito de haber aprovechado
el momento oportuno.
Las provincias canadienses consideraron la posibilidad de
establecer tratos por separado con los Estados Unidos
En la reciente disputa comercial por la madera blanda entre los Estados Unidos y Canadá, las
compañías estadounidenses presentaron un frente unido para dar la batalla a las provincias
canadienses, que estaban divididas y llegaron a considerar la posibilidad de establecer tratos
por separado con los Estados Unidos. De haberlo hecho, la federación Canadiense habría sido
sometida a una gran tensión.
La postura canadiense en las negociaciones se vio obstaculizada por la falta de acuerdo de las
provincias para adoptar estrategias comunes. Los intereses eran demasiado divergentes.
Esta postura contrastó marcadamente con la de los Estados Unidos, en donde un grupo de
cabildeo llamado Coalición para la importación justa de madera (Coalition for Fair Lumber
Imports) —una alianza constituida por aserraderos independientes, grandes y pequeños—
preservó la solidaridad entre sus miembros, que, en lo esencial, siguieron siempre las mismas
La coalición sostenía que los trabajadores estadounidenses se quedaban sin trabajo y que los
aserraderos de su país se veían forzados a cerrar porque el Gobierno canadiense subsidiaba
injustamente a sus productores, que vendían a los Estados Unidos madera blanda por una
cantidad estimada en ocho mil millones de dólares al año.
Steve Swanson, dirigente de la coalición, dijo: “Podemos competir contra cualquier industria de
madera blanda del mundo pero no podemos competir también contra su gobierno”.
En comparación con Canadá, la fuerza de la coalición residía en su unidad, que se anunciaba en
su sitio de Internet con bombo y platillos diciendo: “Estamos unidos contra el comercio desleal
de Canadá que prácticamente regala sus bosques a las compañías exportadoras de madera
blanda a los Estados Unidos, el mercado más grande del mundo de productos de madera”.
Se expidieron muchas resoluciones comerciales; algunas confirmaron la argumentación
estadounidense y otras la desestimaron.
Sin embargo, los estadounidenses no tuvieron necesidad de dividir a sus adversarios canadienses
porque éstos ya estaban divididos.
La provincia de Columbia Británica tiene sobreabundancia de madera blanda que empieza
a tabalearse, en gran medida debido al alarmante fenómeno del escarabajo del pino. Según
la edición de enero-febrero de la revista Canadian Geographic, a causa de los estragos del
escarabajo, la tala anual permitida en esa provincia aumentó más del doble, de alrededor de 2
millones de metros cúbicos en 2001 a 5 millones en 2004.
La causa de esta medida es que el escarabajo está acabando con los bosques de pinos de
Columbia Británica a un ritmo alarmante y la provincia necesita vender la madera lo más pronto
posible, antes de que se estropee, y está dispuesta a pagar las multas de exportación.
El escarabajo se come la parte blanda de la corteza —lo que eventualmente mata el árbol— pero
la madera todavía puede ser cortada durante un breve periodo después de haber sido
Quebec, Ontario y otras cuantas provincias más pequeñas que no han sido dañadas por el
escarabajo, no tienen una oferta excesiva de madera blanda y están conformes con limitarse a
una cuota de exportación.
Pierre Vincent, miembro del Consejo de la industria forestal de Quebec, explica que los intereses
de Columbia Británica eran tan distintos a los de Quebec y Ontario que una postura única para
todo Canadá quedaba descartada de antemano.
“Es por ello que las provincias consideraron que quizá la mejor solución sería la celebración
de distintos tratados, uno entre Quebec y los Estados Unidos, otro entre Ontario y los Estados
Unidos y uno más entre Columbia Británica y los Estados Unidos”.
Pero “los constitucionalistas y Ottawa dijeron ‘eso queda descartado, tiene que ser un tratado
entre dos países. Debe ser un acuerdo entre Ottawa y Washington’”.
Al fin, se llegó a un acuerdo mediante el cual las provincias deben hacer una elección:
“Opción A u opción B. La opción B implica el pago de un impuesto muy bajo y respetar una
cuota de exportación; la opción A implica el pago de impuestos altos sin restricciones para la
exportación,” dijo Vincent.
Quebec, Ontario, Manitoba y Saskatchewan escogieron la opción B, mientras que Alberta y
Columbia Británica, tanto el interior como la costa, eligieron la opción A.
Por Rod Macdonell
Madera canadiense en espera de ser retirada
de un patio en Hearst, Ontario, en Canadá.