Document Details
Federations Magazine Article
Publication Year:
U.S. state capitols take on policy making

Defying Washington U.S. state capitols take on policy making BY JOHN DINAN State governments have long been seen as the chief policy innovators in the U.S. This is true today, even with, and to some degree because of, unified Republican Party control of the presidency and Congress. This continuing policy leadership role for states is partly a testament to the tremendous challenge of enacting federal legislation, given the partisan polarization and proliferation of veto points in Washington, in contrast with the situation in many states. As well, a minority party frustrated in its policy aims at the federal level is often able to secure its goals through state governments where it enjoys majority support. Finally, a number of policy areas remain outside of federal control and lodged firmly in the hands of the states, despite continuing efforts to nationalize them. John Dinan is Associate Professor of Political Science at Wake Forest University in North Carolina, USA. He is the author of The American State Constitutional Tradition and Keeping the People’s Liberties: Legislators, Citizens, and Judges as Guardians of Rights, among other books. Face-off against national gridlock Republican control of the presidency and both houses of Congress for part of 2001, and from 2003 to the mid-term elections in 2006, might have been expected to facilitate passage of national legislation, especially after the 2004 election when Republicans added to their margins in the House of Representatives and Senate. To some degree, this expectation has been borne out, with passage in the 109th Congress (2005-06) of a comprehensive energy policy act, a class-action reform bill and a bill protecting gun manufacturers from civil liability suits, all of which would have encountered more difficulty under divided party government of the kind seen from 1969-76, 1981-92, 1995-2000 and 2001-02. But enactment of national policy in other areas has proved elusive, either because Republicans are not all on the same page or because of plentiful opportunities for minority party obstruction. And in many of these instances, states have been led to fill in the vacuum. Illegal immigration is a leading issue where states in 2006 have been forced into action by splits in the Republican majority in Washington. In December 2005, the House passed a bill that focused heavily on securing the border and on requiring employers to verify the legal status of their workers. But in May 2006, the Senate, with the support of President George W. Bush, approved a very different bill that would combine border security and employerenforcement provisions (which are both quite popular with the public) with a pair of highly controversial plans: a major new guest-worker program and a process to permit most of the 11 million illegal immigrants currently in the country to become legal residents and eventually citizens. Although the usual procedure is to iron out such intercameral differences in a conference committee, there has been a long delay in convening such a committee, resulting in no major immigration law emerging from Congress before the November 2006 elections, thereby boosting state and local government efforts to pass their Forum of Federations Federations Vol. 5, No. 3, October/November 2006 But throughout U.S. history, party laws had been enacted this year, far Democrats are still generally the party of centralization and federal power, whereas Republicans tend state laws (and local ordinances) deny to favour decentralization and benefits or services to individuals who state power more often than not. positions on federalism havebeen determined as much byand renters, and increase penalties for pragmatic calculations of politicalhuman trafficking. advantage as by principled Minimum-wage policy is another area assessments of the virtues of where gridlock in Washington has centralization or decentralization. prompted state legislators to fill the void. For nearly a decade, the federal minimum wage has been $5.15 an hour, despite several efforts, mainly on the part of congressional Democrats, to pass an increase. Then, in August 2006, Congress came close to finally accomplishing this goal when the House combined a minimum-wage increase to $7.25 (favoured mostly by Democrats) with major reductions in the estate tax (favored mostly by Republicans). However, the bill failed to emerge from the Senate, even though it was supported by a clear majority of members. The cause of the defeat, as observers of U.S. politics have become all too aware, is the increasing resort in recent years to the filibuster — the practice of obstructing legislation by giving a never-ending-speech — which essentially requires all non-budget measures to obtain support from a super-majority of 60 senators. In this case, Senate Majority Leader Bill Frist could only muster 57 votes in favour of the package, and so it failed. Once again, though, state governments have stepped into the breach, with 18 states now boasting a minimum wage higher than the federal minimum. As well, voters in seven states went to the polls in November 2006 on ballot measures aimed at providing further minimumwage increases. In one case, California Governor Arnold Schwarzenegger, a moderate Republican, reached a deal with Democratic lawmakers in August 2006 to boost California’s minimum wage to $8 an hour, the highest of any state. Response to one-party control in Washington Before the November 2006 elections, the Democrats were already firmly entrenched in a number of state capitols. Democrats held 22 governorships, compared with 28 for the Republicans. As for state legislatures, Democrats controlled both the House and Senate in 19 states, while Republicans control both houses in 20 states, with 10 other legislatures under divided-party control. Nebraska’s legislature, the only unicameral body at the state level, is non-partisan. The fact that Democrats are well represented in many state capitols and enjoy large majorities in several of them, particularly in the Northeast and Far West, Thus, it is no surprise that as Republicans have ascended to power in Washington in recent years, they have embraced centralization in certain respects, while Democrats have gained a newfound appreciation for state governmental innovation in certain areas. Climate change is one area where Democrats (and some moderate Republicans) have been quite active at the state level in opposition to conservative policies in Washington. The Bush administration and congressional Republicans have hesitated to move quickly, if at all, in mandating reductions in greenhouse gas emissions responsible for global warming. Not only has President Bush failed to submit the Kyoto Protocol for congressional ratification, but his administration has declined to designate carbon dioxide as a pollutant to be regulated under the Clean Air Act Amendments. Nor have Democratic Congress members had success in recent years in enacting mandatory reductions in greenhouse gas emissions. But state and local officials have pushed ahead in the face of national Republican opposition. A growing number of Northeastern states are signatories to the Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI), which works toward reducing carbon dioxide emissions from power plants in the region. And in June 2006, the U.S. Supreme Court agreed to hear in its coming term the case of Massachusetts v. EPA, where twelve states from the Northeast, Midwest and Far West are trying to force the federal government to regulate carbon dioxide emissions under the Clean Air Act Amendments. Then, in July 2006, Schwarzenegger, the moderate Republican governor of California, met with British Prime Minister Tony Blair, and they agreed to work together on ways that California and Britain can reduce greenhouse gas emissions. Even local governments have got into the act. The mayor of Albuquerque, NewMexico, Martin J. Chavez, told the Washington Post in August 2006: “Like most mayors, I’m disappointed the federal government has not taken more of a lead on this issue, but so be it. We’re moving forward.” Federations Vol. 5, No. 3, October/November 2006 success, including a key defeat in July rejected by the New York Court of Washington. President Bush Appeals. Opponents have enjoyedconsiderable success in workingresearch on existing stem-cell lines but would not allow federal funds to support research on stem cells created after that time. Then in July 2006 he used his veto pen — for the first time in his presidency — to block a law seeking to authorize federal funding of newly created stem cells. However, state governments are free to fund this research, and several states have done so, most notably when California voters approved a 2004 ballot initiative authorizing the issuance of $3 billion in state bonds for such research over the next decade. A number of other states have authorized funding on a smaller scale, including several grants announced in the wake of, and in response to, the president’s July 2006 veto. In November 2006, Missourians voted on a constitutional amendment ensuring the continuation of embryonic stem-cell research in that state. Action in areas outside federal control Because the federal government possesses limited enumerated powers, states retain sole responsibility for a number of policy areas, as was made quite clear in 2006 in regard to laws governing marriage and land use. In both cases, efforts were made during the last year to centralize the issue and bring about a national resolution, but without success. This left the matters to the states, which have been quite active this year on both fronts. Same-sex marriage has been a bitterly disputed issue since the Massachusetts Supreme Judicial Court in 2003 interpreted the state constitution as requiring marriage licenses to be granted to same-sex couples, making Massachusetts the only state to legalize gay marriage. Several others permit same-sex civil unions. Although this ruling inspired same-sex marriage supporters to file similar lawsuits in other state courts around the country, it also prompted critics to advocate a federal constitutional amendment to declare marriage in the U.S. to be between a man and a woman, and to prohibit judges from issuing contrary rulings. This proposed Federal Marriage Amendment failed in 2004 to receive the necessary two-thirds votes in the House and Senate to be sent to the states for ratification, and it failed again when it was brought for votes in June and July of 2006. As a result, states are left to decide whether to legalize samesex marriage, and this question has been at the forefront in 2006 of the state judicial docket and the legislative and constitutional agenda. Supporters continue to press other through state legislatures to prevent legalization of same-sex marriage, and they have gone on to cement these bans by enacting state constitutional amendments. Before this year, 19 states had already enacted constitutional provisions of this sort. Then, in a June 2006 vote, Alabama became the 20th state to approve such an amendment. Eminent domain is not an issue that one would usually expect to leap to the forefront of the national political agenda, but this is exactly what has happened in the aftermath of the U.S. Supreme Court’s June 2005 decision in Kelo v. New London. At issue was whether state and local governments are prohibited by the U.S. Constitution from invoking their eminent domain power to condemn private property (with just compensation) for economic development purposes. The plaintiffs in this case, along with supportive interest groups, wanted the court to set a national policy prohibiting such actions. But in a 5-4 vote, the court declined to do so, thereby leaving the matter to the states. Roused to action by a public that had not previously been aware of the full extent of the use being made of the eminent domain power, state governments have responded with a flurry of wide-ranging legislation intended to better protect property owners and limit the use of the eminent domain power. Four states passed such laws in the remaining months of 2005, and 2006 has brought even more activity. The National Conference of State Legislatures reported that as of August, 23 states have passed such legislation in their 2006 session. Laboratories of democracy The U.S. states have long been celebrated as laboratories of democracy, by which it is usually meant that policy experiments in some states are later implemented in others, and then at the federal level. But as can be seen from a review of political developments in 2006, state policy innovation also takes other forms, such as providing an outlet for policies blocked in Washington by gridlock or unified party control, and permitting a range of policy outcomes on controversial issues ripe for different treatment in various states. This could be fortunate, given the difficulty of governing such a large and diverse country if the national government would ever come to be seen as the sole policy incubator, with no recourse for proposals blocked in Washington, and if onesize-fits-all solutions were to be imposed on controversial issues over which citizens are bitterly divided.

El desafío a Washington
Los congresos estatales de
los Estados Unidos asumen la
formulación de políticas públicas
Los gobiernos estatales han sido considerados desde hace
mucho tiempo los principales innovadores en el área de
políticas públicas de los Estados Unidos. Lo siguen siendo hoy
en día, a pesar del control unificado del Partido Republicano
tanto en el Congreso como en la presidencia y, hasta cierto
punto, gracias a él.
Este ininterrumpido papel de liderazgo de los estados
en las políticas públicas en parte se debe al enorme reto
de promulgar la legislación federal, dada la polarización
partidista y la proliferación de puntos de veto en Washington,
en contraste con la situación prevaleciente en muchos estados.
Además, un partido de minoría que no alcance sus objetivos
en materia de políticas públicas a nivel federal con frecuencia
puede asegurar sus metas a través de los gobiernos estatales
en donde cuenta con apoyo mayoritario. Finalmente, son
numerosas las áreas de políticas públicas que no están sujetas
al control federal y que permanecen firmemente depositadas
en las manos de los estados, a pesar de los continuos esfuerzos
para llevarlos al nivel nacional.
Cómo acabar con la completa paralización
Era de esperarse que el control republicano sobre la
presidencia y ambas Cámaras del Congreso durante parte
de 2001, y desde 2003 hasta las elecciones intermedias de
2006, hubiera facilitado la promulgación de leyes nacionales,
especialmente después de las elecciones de 2004 cuando
los republicanos aumentaron su margen de mayoría en la
Cámara de Representantes y en el Senado. Hasta cierto punto,
esta expectativa quedó confirmada con la aprobación por
la 109 legislatura (2005-2006) de una ley general de política
pública en materia de energía, un proyecto de reforma a la
ley de demanda colectiva y un proyecto de ley para proteger
a los fabricantes de armas de los juicios de responsabilidad
civil. Cada uno de estos casos hubiera encontrado mayores
dificultades en un gobierno dividido en partidos como los que
hubo entre 1969-1976, 1981-1992, 1995-2000 y 2001-2002.
Pero, como se ha podido constatar, la promulgación de
políticas públicas nacionales en otras áreas ha sido difícil de
lograr, debido tanto a que los republicanos
no siguen una misma línea como a las
numerosas oportunidades de obstrucción
que tiene el partido minoritario. En muchas
de estas instancias, los estados han debido
llenar el vacío creado.
Destaca el tema de la inmigración ilegal
en el que los estados se vieron obligados
a actuar en 2006 a causa de la división de
la mayoría republicana en Washington.
En diciembre de 2005, la Cámara de
Representantes aprobó un proyecto de ley
que hacía hincapié decididamente en el
resguardo de la frontera y en la exigencia de
que los empleadores verificaran el estatus
legal de sus trabajadores. Pero en mayo de
2006 el Senado, con el apoyo del presidente
George W. Bush, aprobó una iniciativa muy
diferente que combinaba, por un lado, la
seguridad fronteriza y las disposiciones
para que los patrones fomentaran el
cumplimiento de la ley (ambas medidas
muy populares entre la gente) y, por el
otro, un par de planes muy controvertidos:
un nuevo e importante programa de
trabajadores temporales y un proceso por
el que la mayoría de los 11 millones de
inmigrantes ilegales que actualmente se
encuentran en el país pudieran adquirir
la residencia legal y, eventualmente, la ciudadanía. Aun
cuando el procedimiento acostumbrado es dirimir este tipo
de diferencias intercamerales en reuniones de comisiones,
la convocatoria de una comisión de esta naturaleza se ha
prolongado y, en consecuencia, el Congreso no expedirá
ninguna ley importante sobre inmigración antes de las

El alcalde de Albuquerque, Martin Chávez, inauguró un autobús gratuito en el centro de la
ciudad en julio de 2006.

elecciones de noviembre de 2006. Con esto
se estimulan los esfuerzos de los gobiernos
locales y estatales para la formulación de
sus propias políticas públicas restrictivas
en materia de migración. De hecho, la
Conferencia Nacional de Legislaturas
Estatales (NCSL, por sus siglas en
inglés) informó que hasta julio de 2006,
se habían promulgado alrededor de 57
leyes relativas a inmigración ese año,
número muy superior a las aprobadas
a nivel estatal en años previos. Entre
otras cosas, con estas leyes estatales (y
los ordenamientos locales) se niegan
beneficios o servicios a quienes no puedan
probar su residencia legal, se penaliza
a los empleadores y propietarios que
no verifiquen el estatus legal de los
trabajadores y arrendadores y se aumenta
la pena por tráfico de personas.
La política de salarios mínimos es
otro tema donde la parálisis en Washington ha obligado a los
legisladores estatales a llenar el vacío. Desde hace casi una
década, el salario mínimo federal se mantiene en 5.15 dólares
estadounidenses la hora a pesar de los distintos esfuerzos —
principalmente por parte de los demócratas en el Congreso—
de aprobar un incremento. Sin embargo, en agosto de 2006,
el Congreso estuvo a punto de lograr un aumento cuando la
Cámara de Representantes combinó un alza al salario mínimo
que lo llevaría a 7.25 dólares estadounidenses la hora (apoyado
mayoritariamente por los demócratas) con reducciones
importantes al impuesto estatal (apoyado mayoritariamente
por los republicanos). Sin embargo, el Senado no aceptó este
proyecto a pesar de que contaba con el apoyo de la mayoría de
sus miembros.
La causa de esta derrota es un recurso que los observadores
de la política estadounidense han testificado en demasiadas
ocasiones en los últimos años: el obstruccionismo, es decir
la intervención parlamentaria hecha con el propósito de
impedir que un asunto se someta a votación y que obliga
a que prácticamente todas las medidas no presupuestarias
requieran contar con el apoyo de una mayoría ampliada de 60
senadores. En este caso, el líder de la mayoría en la Cámara
alta, Bill Frist, sólo pudo reunir 57 votos a favor del paquete
que, por lo tanto, fracasó. Una vez más, los gobiernos estatales
tuvieron que llenar el hueco y al día de hoy 18 estados cuentan
con un salario mínimo superior al federal. Además, los
electores de siete estados acudieron a las urnas en noviembre
de 2006 para votar por medidas que se tradujeran en mayores
incrementos al salario mínimo. Un caso es el de California
donde el gobernador Arnold Schwarzenegger, un republicano
moderado, alcanzó un acuerdo con los legisladores demócratas
en agosto de 2006 para elevar el salario mínimo a 8 dólares
estadounidenses la hora, por encima de cualquier otro estado.
La respuesta al control de un solo partido en
Desde antes de las elecciones de noviembre de 2006, los
demócratas estaban firmemente afianzados en varios capitolios
estatales, además de ocupar 22 gubernaturas en comparación
con las 28 en manos de los republicanos. Por lo que respecta
a las legislaturas estatales, los demócratas controlaban tanto
la Cámara de Representantes como el Senado en 19 estados,
mientras que los republicanos tenían el control de ambas
Cámaras en 20 estados; en otras 10 legislaturas el control
estaba dividido entre los dos partidos.
La legislatura de Nebraska, el único
órgano unicameral a nivel estatal, es
Los demócratas cuentan con una
excelente oportunidad para aprobar las
políticas bloqueadas a nivel nacional
por los republicanos, gracias a su
amplia representación en varios de los
capitolios estatales y a que constituyen
una mayoría en varios de ellos, en
particular en el noreste y el lejano oeste
de los Estados Unidos. Para dejarlo
en claro, los demócratas, en términos
generales, siguen siendo el partido
que apoya la centralización y el poder
federal, mientras que los republicanos
tienden a pronunciarse a favor de la
descentralización y del poder estatal en
la mayoría de los casos.
Pero a lo largo de la historia de los Estados Unidos, las
posturas de los partidos sobre el federalismo han sido
determinadas tanto por consideraciones pragmáticas
con miras a la obtención de ventajas políticas como por
principios relativos a las virtudes de la centralización o la
descentralización. Por ello, no es de sorprender que a partir
de que los republicanos ascendieran al poder en Washington
hace unos cuantos años, empezaran a adoptar la centralización
para determinados aspectos, y que, en ciertos temas, los
demócratas adquirieran un nuevo aprecio por la innovación
gubernamental en el ámbito estatal.
El cambio climático es un área en donde los demócratas (y
algunos republicanos moderados) han desplegado bastante
actividad a nivel estatal, a diferencia de lo que sucede con las
políticas conservadoras de Washington. La administración del
presidente Bush y los congresistas republicanos han tenido
dudas para actuar en forma expedita, si acaso hacen algo, para
ordenar una reducción de las emisiones de gas invernadero,
responsable del calentamiento global.
Además de que el presidente Bush no presentó el Protocolo de
Kyoto ante el Congreso para su ratificación, su administración
se ha negado a considerar el bióxido de carbono como un
contaminante que deber estar regulado por las Enmiendas a la
Ley del Aire Puro. Los congresistas demócratas tampoco han
logrado que en los últimos años se promulguen reducciones
obligatorias de emisiones de gas invernadero.
Pero ante la oposición republicana a nivel nacional, los
funcionarios estatales y locales han seguido adelante. Un
número creciente de estados del noreste son ya signatarios de
la Iniciativa Regional sobre Gas Invernadero (RGGI, por sus
siglas en inglés), que procura la reducción de las emisiones
de bióxido de carbono en las plantas generadoras de energía
de la región. Al fin, en junio de 2006, la Corte Suprema de
los Estados Unidos admitió para su siguiente periodo el caso
de Massachusetts contra EPA, a través del cual doce estados
del noreste, medio oriente, y lejano oeste buscan obligar al
gobierno federal a regular las emisiones de bióxido de carbono
al amparo de las Enmiendas a la Ley del Aire Puro.
Durante el mes de julio de 2006, Schwarzenegger, el
gobernador republicano de California, de tendencia moderada,
se reunió con el primer ministro británico, Tony Blair, y
convinieron en trabajar en forma conjunta en mecanismos que
permitan a California y a Gran Bretaña reducir las emisiones
de gas invernadero. Incluso hay gobiernos locales que han
adoptado la ley. El alcalde de Albuquerque, Nuevo México,
Martin J. Chávez, declaró al Washington Post en agosto de 2006:

…doce estados del
noreste, medio oriente,
y lejano oeste buscan
obligar al gobierno
federal a regular las
emisiones de bióxido de
carbono al amparo de
las Enmiendas a la Ley
del Aire Puro.
“Como la mayoría de los alcaldes, me
siento decepcionado de que el gobierno
federal no haya asumido el liderazgo en
este tema, pero así es. Nosotros estamos
La investigación sobre las células
madre embrionarias es otro de los
temas en que los funcionarios estatales
han seguido adelante ante la oposición
conservadora de Washington. El
presidente Bush anunció en agosto de
2001 que permitiría el financiamiento
federal para la investigación de líneas de
células madre existentes pero que no permitiría la asignación
de fondos federales para apoyar la investigación de células
madre creadas después de ese momento. Posteriormente, en
julio de 2006, hizo uso de su poder de veto —por primera
vez durante su presidencia— para bloquear una ley que
autorizara el uso de fondos federales en nuevas células
madre. Sin embargo, los gobiernos estatales están en libertad
de destinar fondos a esta investigación, y muchos de los
estados lo han hecho. Sobresale el caso de California, donde
los electores aprobaron una iniciativa en 2004 para autorizar
la emisión de bonos estatales por tres mil millones de dólares
estadounidenses para la investigación en este campo durante
la próxima década. Varios estados más han autorizado el
financiamiento para este tipo de investigación, aunque en
menor escala, incluyendo una serie de préstamos que fueron
anunciados en respuesta al veto presidencial de julio de 2006.
En noviembre de ese mismo año, los ciudadanos de Missouri
votaron a favor de una enmienda constitucional para asegurar
que la investigación sobre las células madre embrionarias
continuara en su estado.
Medidas en áreas fuera del control federal
Puesto que el gobierno federal tiene facultades limitadas
y determinadas, recae en los estados la responsabilidad
absoluta de varias áreas de políticas públicas, como quedó
suficientemente claro en 2006 con relación a las leyes sobre
el matrimonio y el uso de la tierra. En ambos casos, fueron
vanos los esfuerzos que se habían iniciado un año antes para
centralizar estos temas y lograr una resolución de carácter
nacional, por lo que la consideración de estos asuntos quedó
en manos de los estados, que se han mantenido muy activos en
ambos frentes a lo largo de este año.
El matrimonio entre personas del mismo sexo ha
sido un tema debatido álgidamente desde que en 2003 el
Tribunal Judicial Superior de Massachusetts interpretó la
Constitución estatal en términos de que debían otorgarse
licencias de matrimonio a las parejas del mismo sexo, con
lo que Massachusetts se convirtió en el único estado en el
que se legalizó el matrimonio entre homosexuales. Muchos
otros estados permiten las uniones civiles entre personas del
mismo sexo. Aunque este dictamen inspiró a los partidarios
del matrimonio entre personas del mismo sexo a entablar
demandas judiciales similares en otros tribunales estatales
en todo el país, también fomentó que sus adversarios
propugnaran por una enmienda constitucional federal que
estableciera que el matrimonio en los EUA debía celebrarse
entre un hombre y una mujer, y que prohibiera a los jueces
emitir fallos en contra. Esta enmienda federal sobre el
matrimonio no obtuvo en 2004 el voto necesario de las dos
terceras partes de la Cámara de Representantes y el Senado
para que se sometiera a la ratificación de los estados, y volvió
a fracasar en las votaciones de junio y julio de 2006. En
consecuencia, se dejó a la decisión de los estados legalizar o
no el matrimonio entre personas del mismo sexo, y durante
2006 el tema ha estado en primer plano en
la lista de casos de los sistemas judiciales
estatales, así como en la agenda legislativa
y constitucional. Sus partidarios siguen
ejerciendo presión sobre los jueces de otros
estados para que se legalice el matrimonio
entre personas del mismo sexo, aunque sin
éxito hasta el momento y con una derrota
clave: en julio de 2006 este argumento fue
rechazado por el Tribunal de Apelaciones
de Nueva York. La labor de los opositores
a través de las legislaturas estatales para
evitar la legalización del matrimonio entre
personas del mismo sexo ha tenido un
éxito considerable y han logrado consolidar estas prohibiciones
mediante la promulgación de enmiendas constitucionales
estatales. Antes de este año, 19 estados habían promulgado
disposiciones constitucionales similares, y en una votación
celebrada en junio de 2006, Alabama se convirtió en el
vigésimo estado que aprobó una enmienda de este tipo.
La expropiación por causa de utilidad pública es un
tema que, en general, uno no esperaría que llegara al primer
plano de la agenda política nacional, pero eso es exactamente
lo que sucedió tras la decisión tomada en junio de 2005 por
la Suprema Corte en el caso Kelo contra Nueva Londres. Se
trataba de establecer si la Constitución de los EUA prohíbe
al gobierno estatal o a los gobiernos locales hacer uso de sus
facultades para expropiar una propiedad privada (con la
justa compensación) para llevar a cabo un plan de desarrollo
económico. Los demandantes de este caso, y otros grupos de
interés que los apoyaban, querían que la Corte estableciera
como política nacional la prohibición de este tipo de actos. Pero
en una votación de cinco contra cuatro votos la Corte denegó
la petición, dejando así el asunto en manos de los estados.
Motivados a actuar por un público que no tenía conocimiento
previo del alcance total del uso que podría darse al derecho
de expropiación por causa de utilidad pública, los gobiernos
estatales respondieron con una cascada de leyes de amplio
espectro para dar mayor protección a los propietarios y limitar
el uso de esta facultad de expropiación. En cuatro estados se
aprobaron leyes de este tipo en los meses restantes de 2005, y
2006 trajo consigo una actividad aún mayor. La Conferencia
Nacional de Legislaturas Estatales informó que para el mes de
agosto, 23 estados habían aprobado la legislación durante su
periodo de sesiones de 2006.
Laboratorios de democracia
Los estados de la Unión Americana han sido reconocidos
durante largo tiempo como laboratorios de democracia, lo
que generalmente significa que las políticas experimentadas
en algunos estados después se implementan en otros y,
finalmente, a nivel federal. Pero, como puede apreciarse a
través de un repaso a los sucesos políticos de 2006, las políticas
públicas innovadoras en los estados también sirven a otros
propósitos, tales como dar salida a las políticas bloqueadas en
Washington por estancamientos o por la predominancia de
un solo partido y encontrar diversas soluciones políticas para
atender los asuntos controvertidos al interior de los diferentes
estados. Esta podría ser una solución feliz, si pensamos en
lo difícil que sería gobernar un país tan extenso y diverso
si el gobierno nacional alguna vez llegara a considerarse el
único incubador de políticas públicas, y no hubiera recurso
alguno ante el bloqueo de las propuestas en Washington o
si se impusieran medidas uniformes para todos los asuntos
controversiales que crean amargas divisiones entre los

Se dejó a la
decisión de los
estados legalizar o
no el matrimonio
entre personas del
mismo sexo…